Izquierda Unida ha hecho una campaña contra el llamado "pensionazo" que pretende subir la edad de jubilación a los 67 años. Creo que soy el único español que no tiene una postura totalmente clara en este tema. Sensación que también me recorre en mis discusiones sobre la Ley Antitabaco.
Mi amigo Alejandro Solana, en su blog Deportado en Siberia, da cinco razones por las que piensa que el gobierno miente cuando habla de reformas las pensiones públicas. Creo que las razones son discutibles, de que menos. Vayamos una a una:
-España es uno de los países de Europa con una edad real de jubilación más alta, 63 años y 10 meses, y cercana a la edad legal.
El hecho de que España sea uno de los países con la edad real de jubilación más alta se debe a que somos uno de los países con el límite legal de edad más alto. Además en muchos países como Austria, Italia, puede que Bulgaria (con un peculiar sistema de puntos), Polonia y Reino Unido las mujeres tienen un límite sensiblemente más bajo que los varones, lo que baja aun más la media. En Francia, por ejemplo, el límite está actualmente en 60. ¿Cómo iban a ellos a tener una edad real más alta?
-No existe un problema demográfico, sino de voluntad política.
Sí existe un problema demográfico. De hecho, existe en todo Europa. Y en todo Europa, incluso antes de la crisis, ya se estaba pensando en subir las edades de jubilación. Alemania las subirá de los 65 a los 67, igual que nosotros. En Francia también pasarán de los 60 a los 62. En Reino Unido será especialmente dolorsa la subida, ya que de 65 años para hombres y 60 mujeres se ha hablado de subir la edad de jubilación a los 68 años. La más alta de Europa.
Tenemos una pirámide poblacional un tanto peculiar.
El problema es el siguiente: tenemos una natalidad baja, una edad media de más de 40 años (y subiendo) con más "mayores de 65" que "menores de 15", una mortalidad baja con una esperanza de vida de 80 años y un coste en pensiones que se dispara.
Esto podríamos haberlo arreglado, por lo menos en parte. El parlamento de la Unión Europea decidió rechazar el 6 de Diciembre del pasado año la ampliación del permiso de maternidad. La razón es que no había dinero. ¿Cómo queremos bajar la edad media si no estamos dispuestos a fomentar la natalidad? Pero claro, eso sería atajar el problema de raíz.
-El gasto en pensiones no es alto comparado con el de los países de nuestro entorno. GB gasta el 14% del PIB y Francia el 12%.
Esto puede ser cierto. Pero hay que tener en cuenta que Gran Bretaña subirá las pensiones más que cualquier otro país de Europa y tendrán la edad de jubilación más alta de la Europa desarrollada. En Francia también se van a subir de los 60 a los 62. La media está rondando el 10% del PIB. En cualquier caso no es un problema "de ahora", sino uno de esos problemas demográficos que son imposibles de solucionar en un par de tardes.
En cualquier caso está claro que siempre tiene que haber un país que sea "el que más" paga y otro "el que menos". Cada país tiene que elegir qué quiere hacer con su sistema de pensiones. Si vivimos más y tenemos queremos mejores pensiones: ¿a qué queremos renunciar? Podríamos incluso, dado el caso, crear una partida en los Presupuestos Generales del Estado, pero entiendo que cuando se nombra la palabra "impuesto" a la gente le sube un escalofrío por la espalda.
Una curiosidad: dices que el gasto en pensiones contributivas está en torno al 10%. He visto datos, que considero fiables, que lo bajan al 8,5%. Lo miraré.
-El gobierno tiene como objetivo, no consolidar el sistema de pensiones, sino reducir los costes.
Esto es obvio. Bajar las pensiones y subir la edad de jubilación desgasta la calidad del sistema, claro. Cada año el dinero pierde valor (inflación) y por lo tanto si computamos los últimos 20 ó 25 años en lugar de los 15 estipulados en la actualidad serán más bajas y los pensionistas perderán una parte muy importante de su poder adquisitivo. Eso para algunos es consolidar el sistema (para darle más solidez en el futuro) para otros es cargárselo, es cuestión de perspectiva.
-El Gobierno de Zapatero está vendido a los mercados, los bancos y las compañías de seguros.
Totalmente cierto. Es más, aquí va mi impopular solución. Hay que reformas las pensiones. Concretamente las pensiones privadas. Obviamente no es algo que he inventado yo, ni que se me ha ocurrido a mí, ni yo soy el que se ha dado cuenta.
Los fondos de pensiones no dan beneficios, ya que van normalmente "a la par" que la inflación. La razón por las que los fondos de pensiones privados son rentables es por los beneficios fiscales de los que disfrutan. Se nos vende como un incentivo para que los ciudadanos ahorren, en realidad no es más que una forma de darle más dinero a aquellos que más pueden permitirse ahorrar y retrasar el pago de impuestos hasta que cobren la jubilación, donde seguramente se encontrarán con un tipo de IRPF inferior. Además, es una forma de subvención a los bancos, ya que no tienen por qué ofrecer más rentabilidad.
No sé si os acordáis de Warren Buffett, un multimillonario que afirmó que, proporcionalmente, pagaba menos impuestos que su secretaria. Ya sabéis uno de sus trucos. Según los Presupuestos Generales del Estado el estado pierde por desgravaciones a pensiones privadas casi 1.450 millones de euros en 2010. El mismo Estado que se ahorrará unos 1.500 millones de euros por congelar las públicas. La similitud de las cifras hacen que parezca una broma macabra, ¿eh?
Declaración bienpensante: Seré infinitamente ingenuo, pero creo que el gobierno hace esto creyendo que es un acto de responsabilidad. No creo que lo hiciesen si no fuese necesario, subir la edad de jubilación es una decisión políticamente suicida que solo los valientes (o los ignorantes) son capaces de tomar. ¿Por qué iba el gobierno a echarse en su contra a toda la sociedad si no fuese porque lo cree necesario?
Para finalizar me gustaría dar una última pincelada. Siempre digo eso de que me gusta el periodismo comprometido, de esos en que los periodistas se involucran, en los que salen gráficas y números con un "%" detrás, los que te ayudan a ponerte de un lado u otro. En definitiva, creo que ese es el tipo de periodismo que puede hacer que un ciudadano informado se pueda decantar por un lado u otro y ejercer sus derechos políticos con la mayor responsabilidad. En este caso he echado de menos a uno de esos periodistas que hagan su trabajo. Creo que la mayoría de las razones que se han expuesto son inexactas y muy apresuradas.
Por supuesto, mis razones son tan discutibles como las cinco que he repasado, y además he tenido la cobardía de no posicionarme claramente y así evadir ciertas explicaciones. Pero es que reitero que realmente es que no sé qué postura tengo. ¿Cuál es la vuestra?
Autor: Jairo Lara
No hay comentarios:
Publicar un comentario